Судебная практика по вопросам материальной ответственности работников

Материальная ответственность — это важный правовой инструмент в трудовых взаимоотношениях, если правильно его использовать, можно предотвратить причинение вреда как работнику, так работодателю.

Материальную ответственность может нести как работодатель (глава 38 Трудового Кодекса РФ- далее ТК РФ), так и работник (глава 39 ТК РФ).

Материальная ответственность призвана восстановить нарушение прав одной из сторон путем возмещения убытков полностью или частично другой стороне. Есть ряд особенностей, вытекающих из природы таких взаимоотношений.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, но при этом неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Прежде чем работодатель примет решение о взыскании ущерба, он должен соблюсти следующие условия:

  • Установить величину убытка от действий работника (ст. 246, 247 ТК РФ). Сумма возмещения определяется фактическими потерями, которые исчисляются исходя из рыночной цены, действующих в данной местности, на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
  • Истребовать письменное объяснение о причинах, повлекших убытки.

В случае, если сотрудник не согласен принять вину, он имеет право указать это в объяснительной записке. Если спорная ситуация не решится в досудебном порядке, суд будет учитывать данный документ.

Работодатель должен выявить вину работника, наличие у него противоправного поведения, виновность, наличие убытков у потерпевшего лица и причинно-следственная связь между деянием и причиненными убытками. Отсутствие указанных элементов является основанием для невозможности привлечения работника к материальной ответственности. Такая позиция изложена не только во многих постановлениях высших судов, но и подтверждается практикой судов общей юрисдикции различных инстанций.

Условием для компенсации ущерба является отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Рассмотрим это на примере искового заявления Акционерного общество «Межрегионтрубопроводстрой» (далее – истец, АО «МРТС») к Тимошенко Н. М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 9 149 288 рублей 38 копеек (дело 2-29/2018).

В обосновании исковых требований указано, что Тимошенко Н.М. работала в АО «МРТС» в должности заведующего складом базы производственной комплектации города Архангельска в период с 13 ноября 2015 года по 30 апреля 2017 года на основании трудового договора №82 от 13 ноября 2015 года. Поскольку занимаемая ответчиком должность отнесена согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85, стороны заключили договор о полной материальной ответственности от 13 ноября 2015 года. Срочный трудовой договор стороны расторгли с 30 апреля 2017 года в связи с истечением его срока. При этом АО «МРСТ» в период с 18 апреля по 26 апреля 2017 года провело инвентаризацию товарно-материальных ценностей, числящихся в подотчете у заведующей складом Тимошенко Н.М. По итогу инвентаризации была выявлена недостача в размере 9 149 288 рублей 38 копеек. В добровольном порядке Тимошенко Н.М. отказалась компенсировать данные суммы, что применительно к положениям ст.ст.238, 242, 246, 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) послужило основанием для обращения в суд истца с рассматриваемым требованием.

Представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями, пояснив, что заявленный размер недостачи обусловлен не виновными действиями ответчика, а действиями самого истца, поскольку Тимошенко Н.М. не были созданы условия для сохранности товарно-материальных ценностей в связи с нахождением на одной базе, включающей как склады, так и открытые территории, имущества, принадлежащего трем разным организациям. Дополнил, что инвентаризация проведена с нарушениями требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, поскольку в период инвентаризации склад продолжал функционировать, в ходе проведения инвентаризации не участвовала как Тимошенко Н.М., так и бухгалтер, включенные в состав инвентаризационной комиссии.

В трудовом договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено, что общество обязалось предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, а также обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. В пункте договора о полной материальной ответственности, заключенного сторонами, также предусматривалась обязанность АО «МРСТ» создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

В ходе заседания стоны подтвердили, что Тимошенко Н.М. были вверены не только база и ее содержимое, но так же земельные участки, складские помещения, и прочая недвижимость. Фактически ответчик в одиночку нес материальную ответственность за площадь 41 121,10 кв.м., куда входят как пять открытых площадок, где находились крупногабаритные вещи, так и два отдельно стоящих крытых склада.

В процессе допроса свидетелей суд приходит к выводу, что истец не обеспечил Тимошенко Н.М. надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ей, находящегося на территории с большой площадью, на которой находилось неиндивидуализированное имущество еще двух организаций, помимо истца. Доказательств, опровергающих данный вывод, стороной истца суду не представлено. Указанное судом обстоятельство является самостоятельным основанием, исключающим материальную ответственность работника применительно к положениям ст. 239 ТК РФ.

Так же суд полагает, что уже в декабре 2016 года до передачи товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в указанном размере, однако по итогам этой недостачи не была установлена вина ответчика.

Суд назначил проведение бухгалтерской экспертизы, которая заключила, что передача материальных ценностей при поступлении на работу ответчика была оформлена неправильно. Документально не подтверждено количество и стоимость вверенного Тимошенко Н.М. имущества, поскольку не представлены материалы инвентаризации или акты приема передачи товарно-материальных ценностей на 13 ноября 2015 года. В итоге суд делает вывод, что определить размер недостачи, образовавшейся в АО «МРСТ» не представляется возможным.

На основании изложенного суд принял решение в удовлетворении исковых требований АО «МРСТ» к Тимошенко Н. М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Материальная ответственность наступает за ущерб, причиненный в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия (ст. 233 ТК РФ)).

Существует два вида предела материальной ответственности:

  1. материальная ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ)
  2. полная материальная ответственность работника (ст. 242 ТК РФ).

Ответственность должна быть предусмотрена не только законом, но и письменным договором о полной материальной ответственности, а в трудовом договоре указываются должностные обязанности работника, напрямую связанные с хранением, обработкой, приемом и списанием, перевозкой материальных ценностей.

Ответственность же по трудовому праву, как правило, устанавливается только законодательством. В ряде случаев, например, при заключении договора о полной материальной ответственности, такая ответственность может быть формально закреплена в договоре, однако его условия не могут выходить за рамки, предусмотренные законодательством.

Даже при условии заключения соглашения о материальной ответственности работника перед работодателем, последний обязан создать условия необходимые для соблюдения условий, уговоренных в соглашении, в противном случае суд может признать, что обстоятельства, приведшие к ущербу, от работника не зависли и исключить ответственность работника.

Возложение материальной ответственности на работников должно сопровождаться рядом мероприятий по предупреждению недостач и ущерба:

  • регулярным проведением инвентаризаций материальных ценностей, в том числе пересчетом материальных ценностей в натуре;
  • контролем процесса бухгалтерского учета в организации.

Рассмотрим эти положения на примере из судебной практики.

В рамках гражданского дела судопроизводства ЗАО «Белвест Ритейл Предуралье-Север» подали иск к Валиевой С.М., Галлямовой Е.Р., Первушиной А.П., Ефремовой А.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Между ЗАО «Белвест Ритейл Предуралье-Север» и членами коллектива отделения заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

В ходе инвентаризации в отделении были обнаружены недостача на сумму 243 364 руб., излишек на сумму 11 422 руб. По просьбе материально-ответственных лиц, согласно приказа была проведена повторная инвентаризация, в результате которой был обнаружен излишек 1 наименования товара, не учтенный в прошлой инвентаризации. Проведен зачет излишков и недостач по результатам двух инвентаризаций. В результате недостача товара составила 229 976 руб.

Из представленных истцом документов, невозможно сделать однозначный вывод о соблюдении порядка проведения инвентаризации. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденный приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. Н49, истцом соблюден не был.

Суд выявил грубые нарушения по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей, суд признает инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, сличительную ведомость результатов товарно-материальных ценностей, представленные истцом, не допустимыми и не достоверными доказательствами, а, следовательно, не принимает их во внимание, при разрешении настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод о том, что истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств причинения ответчиками материального ущерба, в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), а также заявленного размера причиненного (по мнению истца) материального ущерба. Заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд решил в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Предуралье-Север» к Валиевой С.М., Галлямовой Е.Р., Первушиной А.П., Ефремовой А.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, — отказать.

Зачастую причинение ущерба работодателю работником несет умышленный характер, что влечет за собой не только компенсацию ущерба, но и уголовное преследование.

Разберем случай причинения ущерба, квалифицированного как уголовное правонарушение. Такие случаи нередки в сфере розничной торговли, где есть возможность махинаций со скидками, возвратами и пересортицей.

Чертановском районном суде г. Москвы рассматривалось дело № 2-1546/2017. ООО «НордСпект» принял на работу Белову Н.Н. Между работником и работодателем был заключен трудовой договор, по которому Белова Н.Н. была принята на работу в ООО «НордСпект» в качестве администратора магазина обуви, так же в обязанности сотрудника входила продажа товара.

После продажи товара Белова Н.Н. осуществляла фиктивные возвраты товара посредством оформления соответствующей документации без фактического возвращения товара на склад или в торговый зал магазина, тем самым присваивала себе принадлежащие истцу денежные средства.

В ходе инвентаризации была выявлена недостача товара. Белова Н.Н. признана виновной в совершении в отношении ООО «НордСпект» преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовный Кодекс РФ (далее: УК РФ) (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному).

Работник, по вине которого нанесен ущерб имуществу работодателя, обязан этот ущерб возместить, независимо от привлечения его к другим видам ответственности. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем — выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).

Помимо уголовного правонарушения в рамках УК РФ, работник несет ответственность согласно пункту 7 статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно статье 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Вина Беловой Н.Н. была полностью доказана. Суд принял решение взыскать с Беловой Н.Н. в пользу ООО «НордСпект» в счет возмещения материального ущерба 186 023 руб. 17 коп., а так же  оплаты госпошлины в размере 4 920 руб. 00 коп.

Проанализировав судебную практику, можно прийти к заключению, что нормативно- правовые акты в части возмещения убытков работают эффективно. К сожалению, достаточно часто встречаются ошибки работодателя в применении данного института. Работодатель может выполнить условия возложения материальной ответственности на работника лишь частично, не соблюсти все правила, считая, что заключение с работником соглашения о материальной    ответственности полностью его защитить от убытков, понесенных в период работы сотрудника. Неосмотрительность работодателя, упущение «мелочей», будь то пропуски инкассации денежных средств или обременение работника дополнительной материальной ответственностью без обеспечения соответствующих условий работы, может повлечь за собой убытки, не подлежащие возмещению материально ответственным сотрудником.

Лишь правильное применение норм, позволяющих рассчитывать на возмещение ущерба, может защитить работодателя от последствий нарушения сотрудником его обязанностей. При всем объеме этих норм законодатель достаточно ясно преподносит принципы их применения, с которыми работодатель и работник должны лишь внимательно ознакомиться и соблюдать.

 

Литература

  1. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 05.02.2018) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс».
  2. Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.04.2018, с изм. от 25.04.2018) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс».
  3. Дело 2-29/2018 // [Электронный ресурс] / Рос Правосудие // https://rospravosudie.com/court-lomonosovskij-rajonnyj-sud-g-arxangelska-arxangelskaya-oblast-s/act-582434323 /
  4. Дело № 02-1546/2017 // [Электронный ресурс] / Суды общей юрисдикции города Москвы. официальный портал // https://www.mos-gorsud.ru/rs/chertanovskij/services/cases/civil/details/4feac565-7207-4ec6-bacf-e46e83a72832
  1. Дело № № 2-2561/2017 по иску ОАО «Пушкинский текстиль» к Дмитриевой В.Д. // Судебные и нормативные акты РФСудебные и нормативные акты РФ: [Электронный ресурс] // http://sudact.ru/regular/doc/9e8W9axMAubt/

 

 

Более подробно можно прочитать на нашем сайте: ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ.

Мы будем рады начать работать с Вашей компанией.

Наши контакты:

Лариса Рязанцева

 Старший Юрист

l_ryazanceva@acg.ru

Офис : +7 495 988-21-91

Чет Боулинг

Управляющий партнер

ch_bowling@acg.ru

Офис : +7 495 988-21-91

 

 

 

 

EB-5: лучший вариант для российских граждан

Переезд в США и становление законным постоянным жителем и, возможно, в конечном итоге гражданином может быть сложным и трудным процессом для российского человека или семьи. Многие россияне, надеющиеся иммигрировать в США, сталкиваются с долгими задержками и временем ожидания только для того, чтобы обнаружить, что их заявления на получение визы были отклонены за кажущиеся незначительными ошибки.

Однако для граждан России, чьих основной мотивацией является иммиграция в США, есть лучший вариант, известный как программа инвесторов иммигрантов («EB-5»). Программа была создана конгрессом в 1990 году для поощрения инвестиций иностранного капитала в американскую экономику. Согласно действующему законодательству (скорее всего, в ближайшее время будет значительно изменено) на минимальную сумму инвестиций в размере 500 000 долл. США, можно получить статус постоянного резидента.

Виза EB-5 стала очень популярным способом получения статуса постоянного резидента в США для многих российских людей. Этот вид визы не требует чрезмерно длительного времени ожидания для граждан России и не требует никакой аттестации о труде, чтобы доказать отсутствие рабочих в США, не требует присутствия близкого члена семьи в США для подачи ходатайства от имени иммигранта, не требует каких-либо особенных или исключительных способностей, нет необходимости в доказательствах преследований или проявлений страха, что они будут преследоваться по признаку расы, религии, национальности и / или принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям, не требуется владение без каким-либо бизнесом, чтобы работать непосредственно на ежедневной основе, а также не требуется спонсорство в сфере занятости.

Хотя минимальная сумма инвестиций в размере 500 000 долларов США не может быть вариантом для всех наших российских клиентов, это, безусловно, вариант для многих. Эта сумма инвестиций может быть получена через собственные средства инвестора или через подарки, полученные от членов семьи и других лиц.

Если вы рассматриваете статус постоянного резидента в США путем инвестирования законно приобретенных средств в размере не менее 500 000 долларов, сейчас самое время начать процесс. Минимальная сумма инвестиций, скорее всего, значительно возрастет в ближайшее время в свете того факта, что объем инвестиций не был увеличен с момента создания программы в 1990 году. Однако первоначальная заявка EB-5, поданная до истечения 30 сентября 2018 года, будет гарантом того что Российский инвестор не будет вынужден повысить свою инвестицию, в связи с внесёнными изменениями в программу.

Виза EB-5 в ее нынешней форме может быть лучшим вариантом для некоторых российских граждан, если они будут действовать быстро.

 

Мэтью Морли является партнером Vasiliev, Klein & Usov (Васильев, Клейн и Усов), базирующихся в Москве, Россия. Морли — американский адвокат, практикующий в области закона об иммиграции и гражданстве США. Он специализируется в работе с EB-5, консульских вопросах и вопросах иммиграции в США. Морли допущен в содружество штата Массачусетс и в адвокатскую палату окружного суда Соединенных Штатов по округу Массачусетс.

Алекс Мелдок: «Фокусируйтесь на людях»

Как бизнесу справляться с трудностями работы в России, каких специалистов стоит нанимать, как найти и вырастить лидера, выбрать надежного партнера и улучшить клиентский опыт рассказал Алекс Мелдок, управляющий директор AB Services.

Continue Reading

Контролируемые сделки: как отчитаться перед налоговыми органами.

Статья была впервые опубликована в 3-м номере журнала «Бухгалтерский учет» в 2018 году под заголовком «КОНТРОЛИРУЕМЫЕ СДЕЛКИ:КАК ОТЧИТАТЬСЯ ПЕРЕД НАЛОГОВЫМИ ОРГАНАМИ».

 Рассмотрим основные критерии признания сделок контролируемыми, а также формы налоговой отчетности в соответствии положениями раздела V.1 части первой НК РФ, регламентирующими налоговый контроль сделок между взаимозависимыми лицами.

  Continue Reading

Договор аренды нежилых помещений. Как избежать типичных ошибок?

Договор аренды нежилого помещения — один из распространенных договоров в гражданском праве. С возникающими проблемами может столкнуться каждый, кто арендует или сдает помещение под офис или производство. Данный договор имеет свои особенности, пренебрегая которыми можно лишить себя возможности защиты собственных прав.

Continue Reading